Detalle noticias

Daniel Loewe, profesor de la Universidad Adolfo Ibáñez, autor de "Ética y coronavirus": El doctor en filosofía aborda las implicancias de la pandemia en las libertades, en la sociedad y en el individuo. "Suponer que hay que eliminar todo riesgo de un rebrote antes de desconfinar, es éticamente insostenible", afirma. Patricio Tapia l tema de la pandemia capturado entre los aspectos sanitarios epidemiológicos, los económicos y sus soluciones técnicas.

Sin embargo, ella tiene, indudablemente, una dimensión ética y ético-política: si se justifican las limitaciones a la libertad que impone, si es necesario salvar vidas sin considerar otras consecuencias (que pueden significar también vidas), si puede el Estado tomar esas decisiones, entre otras. Son preguntas válidas tanto en el momento de mayor efecto de la epidemia como cuando ella parece aliviarse, aunque con el peligro del rebrote.

Son ese tipo de cuestiones las que han llevado a Daniel Loewe, doctor en filosofía y profesor en la Escuela de Gobierno de la Universidad Adolfo Ibáñez, a escribir Ética y coronavirus (FCE). Lo ha hecho contra el tiempo y en confinamiento. "Es algo que va en contra de nuestra herencia evolutiva", señala, sobre ese encierro forzado: "Somos una especie social, es decir una que ha logrado su tremendo éxito evolutivo mediante estrategias de cooperación y conflicto.

El confinamiento prolongado se opone a esta herencia evolutiva y es por tanto, aunque no sea en condiciones dramáticas, difícil de soportar". -¿ Hay alguna razón para que se haya desatendido la dimensión ética del coronavirus? -Es corriente que en asuntos de políticas públicas no se atienda explícitamente a la dimensión ética. Tiene que ver, sobre todo, con dos presiones que hay que resistir. Por una parte están los dogmáticos, que sostienen que las cuestiones éticas son evidentes. Es así como, por ejemplo, en el caso de la pandemia por coronavirus muchos asumieron como evidente que había que salvar vidas sobre cualquier otra consideración o que la vida estaba sobre todo, etcétera. Pero no hay cuestiones cuya respuesta sea evidente en ética. Si consideramos que lo es, probablemente asumimos generaciones de prejuicios de modo no examinado. La segunda tentación es la de los técnicos. Muchos sostienen que las políticas públicas es un asunto técnico y, efectivamente, hay mucho espacio en ellas para la técnica. Pero no es solo un asunto técnico. -¿ En qué sentido excede lo técnico?-Más Allá de consideraciones de eficiencia y eficacia hay que establecer fines, ponderar entre diferentes bienes, etcétera. Ya la utilización de criterios está cargada normativamente. Piense por ejemplo en el bienestar. ¿Qué es el bienestar, como se alcanza, como se pierde? Ninguna de estas son preguntas que la técnica pueda resolver por sí misma. En todos estos casos se requieren consideraciones normativas que la desbordan. Pero son estas dos tendencias, más la urgencia del fenómeno, lo que llevó a actuar sin examinar mayormente estas cuestiones.

A eso se suma que, en el caso de Chile, la Mesa Social estuvo dominada desde un comienzo por la posición del rector Sánchez, que la del centro de bioética de esa universidad, y no hubo espacio para posicionamientos alternativos. -Una de las cuestiones éticas que analiza es sí es defendible limitar libertades en razón de la salud de la población. ¿Lo es? -La pregunta es cómo se justifica desde la perspectiva de un principio político moral. Mi posición es que sólo referencia al concepto de daño. Pero sujeta a una serie de condiciones. Note que la temporalidad es una condición. Solo aceptamos estas condiciones porque tienen un límite temporal, que ciertamente no conocemos. Pero si no lo tuviera, si fueran medidas para siempre, no las aceptaremos. No cualquier daño o su amenaza implica que se justifique restringir las libertades. Si salgo a entrenar en bicicleta incrementó la probabilidad de sufrir daños de todos aquellos con los que podría tener un accidente. Ese riesgo se podría haber eliminado restringiendo la libertad.